Le blog de baturo

                                            Ces rencontres avec les parents d'élèves ont été donc toujours fructueuses ; et, malgré leur lourdeur, l'extrême attention qu'elles exigeaient, et, conséquem-ment, la fatigue qu'elles entraînaient, je les atten-dais chaque fois impatiem-ment. C'était aussi, en

quelque sorte, une occasion agréable de sortir du monde un peu clos d'un établissement scolaire, du moins trop centré sur les actes d'enseigner. Une occasion de prendre contact avec le monde qui entoure un collège, la réalité tout simplement. Contact oh combien ! bénéfique donc, et qui, il y a maintenant huit ans, restait courtois. Les parents que j'ai connus durant près de quarante ans respectaient les professeurs, leur faisaient confiance ; et ce respect était bien sûr, naturelle-ment, réciproque. Certes on me racontait des rencontres parfois orageuses ; personnellement je n'en ai jamais vécu.

                               Pourtant, une fois, j'attendais avec impa-tience, un peu d'inquiétude même, les parents d'un élève de 3e qui s'était affreusement comporté avec moi. Voici.                                Il était en général peu intéressé par les cours de français, riait ostensiblement  hors de propos ou interve-nait, main levée toutefois, pour ne rien dire, juste pour amuser, pour passer le temps. Je le remettais facilement à sa place, avec le consentement manifesté de ceux qui vou-laient travailler sérieuse-ment . D'autres professeurs se plaignaient de ses perturbations en cours ; je le lui rappelai à l'occasion, d'autant plus que j'étais son "professeur prin-cipal ", chargé de coordonner les informations sur lui. Il parvenait finalement à se tenir à sa place ... Mais un jour, alors que je passais, en dictant une note, dans l'allée où il était assis, j'entendis des élèves pousser des oh ! ; un autre, plus clair, me dit : " Monsieur, regardez votre panta-lon, voyez ce que Régis a fait ". Je vis plusieurs traînées d'encre sur le tissus. Régis, avec aplomb, avoua, la main sur son stylo. Je n'avais jamais subi pareille atteinte, j'étais en colère. Mais je gardai mon calme indispensable, fit re-marquer à Régis la gravité de son geste (il semblait, hélas ! ne pas comprendre vraiment), et fis appeler, par un des deux chefs de classe élus, un surveillant, qui le sortit de la classe. Avec l'accord du Principal, il fut exclu une semaine, avec nécessité de se mettre à jour des travaux qu'on lui communiquerait.

                     Les parents, informés, se dirent consternés, mais peu surpris, connaissant leur fils. Les rencontrant, en présence de Régis, peu de jours après, je compris mieux. Ils avaient eux aussi beaucoup de mal avec lui, se confon-daient en excuses, me priant de lui pardonner, qu'il ne re-commencerait plus ... Régis de tenait coi. Je les rassurai, ému par leur désarroi et leur gentillesse. Encore une fois, cette entrevue m'apprit mieux combien certains parents pouvaient avoir des difficultés avec leurs enfants - parfois bien instables pour le moins, parfois même médicalement suivis - , combien aussi ils comptaient sur nous. "N'hésitez pas à nous contacter pour tout autre manquement, il aura, comme cette fois, affaire à nous". Régis s'engagea devant nous à ne pas récidiver d'abord, à se mieux comporter aussi, dans toutes les matières. Et il tint parole, même s'il ne fallait pas le lâcher des yeux trop longtemps.  

                                 Je souhaite qu'en 2016, au moins à Us-sel, les problèmes de discipline continuent à être réglés ainsi. J'en doute, hélas ! plusieurs collègues, qui exercent encore, m'assurant que les choses ont déjà beaucoup changé :  incivilités croissantes, parents de moins en moins coopérateurs, de plus en plus accusateurs du pro-fesseur avant tout et avant même de savoir. J'écoute mes amis presque incrédule, leur disant qu'enfin ces dégra-dations, ces violences, parfois terribles, ne sévissent que dans les grandes villes, région parisienne en tête ... " Mais non ! c'est fini, Ussel et la province ne sont plus à l'abri ! C'est terrible, c'est épuisant, c'est décourageant ! " J'essaie de les rassurer de mon mieux, quoique fort inquiet moi -même de pareille évolution.            Ci-dessous : photo 2001 avec la classe de 4e D.

  Classe de 3eF, 1987.                                         La salle 22 que j' ai occupée durant plus de dix ans .  

                                                         En dehors des convocations faites par le professeur lui-même, les parents d'élèves étaient tous conviés, au moins une fois par an, à rencontrer les professeurs de la classe. C'était une soirée importante, fréquentée par des centaines de parents (pour un collège de 700 familles environ en 2008), qui pouvait durer de 17 h à 22 h ou plus. Les parents tenaient à voir le "professeur principal" (professeur coordinateur des résultats de l'élève dans la classe) surtout. Ces soirées étaient un véri-table rite, un échange essentiel ; et je les ai toujours traitées avec beaucoup de sérieux et de conviction. Le professeur attendait les familles dans sa cla-sse, faisant entrer les personnes (en général père, mère et élève ; mais, le plus souvent, l'élève n'assistait pas à l'entretien) à tour de rôle, pour un temps donné approximatif (un quart d'heure environ), que j'indiquais dès le début, sous peine de ne pouvoir recevoir tout le monde. Car, dans le cou-loir, devant la porte, une longue file attendait souvent. J'ai toujours fait en sorte d'accueillir au mieux les familles, dans nos modestes salles de cours, sur un très vieux plancher brut, entre des tables hétéroclites et vieilles. J'installais une grande table pour deux, entourée de deux chaises, face à une table individuelle où je prenais place. Une vraie proximité donc, que je m'efforçais de rendre aussi cordiale et respectueuse que possible. La vo-lonté d'être utile et aimable suppléaient la grande simplicité, l'austérité des lieux.  

                     La difficulté que j'ai constamment ressentie était de dire la vérité aux parents, sans jamais décourager personne, sans jamais blesser non plus, bien sûr. L'attente, les espoirs et l'amour des familles pour leurs enfants sont si grands que l'on est ému, tout à l'écoute, et profondément soucieux d'être constructif et rassurant. Beaucoup de parents font des con-fidences précieuses, troublantes même, pour mieux faire connaître leurs enfants ; et je ne me lassais jamais (l'horloge heureusement veillait) de les écouter,d'essayer de comprendre avec eux comment mieux faire réussir leur progéniture. Je prenais des notes précises. Il fallait toujours, selon moi, quel que que fût l'échec en fait de l'élève, mettre le doigt sur l'aspect positif, et finir par une détermination commune et l'espoir. A vrai dire, le plus pénible était de trouver un terme aux compliments que méritaient cer-tains, car ce n'était jamais assez pour les heureuses familles ; et la rencon-tre alors, tout en restant psychologiquement riche, servait peu. Il valait mieux consacrer son temps aux élèves "en difficulté",comme on dit. Hélas ! j'ai souvent attendu vainement des parents d'élèves "à problèmes" : pour quantité de raisons, ce sont eux qui venaient le moins.

                     Mais que ces rencontres étaient humainement passionnan-tes ! Rien n'est plus émouvant que de voir vivre devant soi la passion, le souci des parents pour l'éducation de leurs enfants ; leurs attentes, leur grande confiance en général aussi dans le système éducatif et dans les pro-fesseurs. Le regard que l'on jetait sur tel élève en sortait souvent changé, nombre de parents révélant des faits, des détails qu'ils étaient seuls à con-naîre. Plusieurs fois, j'ai revu des parents dont j'avais déjà eu une fille, un fils en classe. C'était de joyeuses retrouvailles. Plusieurs fois aussi, j'ai ren-contré une mère, un père que j'avais eu comme élève quelques années au-paravant. Le plaisir était grand, comme si j'étais désormais un peu de la fa-mille. Je veux dire, donc, que ces rencontres ne se limitaient vraiment pas au terrain pédagogique ; et que leur plus grand intérêt, selon moi, résidait dans le partage humain,les uns et les autres étant d'abord satisfaits de met-tre un visage à des personnes qui sortaient ainsi du pur anonymat adminis-tratif en s'incarnant. 

                     J'ai beaucoup appris de ces rencontres. J'en suis sorti toujours réconforté, encouragé dans mes efforts de professeur, malgré les rares in-compréhensions qui pouvaient se manifester. Aussi, ai-je toujours accep-té volontiers, en plus de ces soirées programmées, les rendez-vous parti-culiers que souhaitaient les parents-d'élèves. De toute façon, selon moi, ces rencontres permettaient de mieux comprendre, d'éclairer le rapport avec les élèves. Ils ne devaient toutefois  jamais, je le pense fortement, bouleverser le rapport en classe avec l'élève : ce rapport est l'essentiel, et il appartient au professeur seul d'en établir la nature, d'en trouver l'équilibre juste, en faisant la part de toutes les informations obtenues.     

                                                          Je traiterai ici des contacts, des rencontres, des découvertes que j'ai faites avec les adultes, durant mes trente six années d'enseignement au Collège d'Ussel, puis dans les cours que j'ai donnés à des adultes à Rosas (Gerona, Espagne) en 200862009 - ainsi que je l'annonçais dès mai 2010.

                                                 Préalablement je dois dire - comme je l'ai déjà suggéré à l'occasion auparavant - que la seule vraie, forte joie que j'ai éprou-vée dans mon métier d'enseignant m'est venue des élèves (Ah ! salle 22 ! où je fis toujours cours pendant plus de dix ans, jusqu'en 2008, je te revois souvent dans mes rêves ...)  ; la relation avec les adultes dans ce métier étant d'une tout autre nature.

                                                Au Collège d'Ussel, pendant trente six ans, je fréquentai, bien sûr, des centaines d'adultes : administration, profes-seurs, parents d'élèves. Les adultes de l'administration entrent dans des relations avant tout fonctionnelles, exigées par le fonctionnement du sys-tème éducatif. Dès lors, comme dans toute communauté professionnelle, il y eut des rapports agréables - au-delà de la simple utilité - ou désagréables selon les personnes (secrétaires, surveillants, agents) , selon le caractère des uns ou des autres (moi compris évidemment), et souvent il n'y avait rien à faire ni à dire : c'était ainsi, et cela n'avait pas beaucoup d'importan-ce. Seuls les chefs d'établissements avaient un rôle plus conséquent, dès lors qu'ils dirigeaient la maison et émettaient un avis annuel sur les profes-seurs (avis de peu de conséquence du reste ; moins déterminant que celui des inspecteurs pédagogiques, lesquels aussi furent plus ou moins amè-nes selon leur aractère).                                                                                 J'ajoute juste un mot donc sur les chefs d'établissements. Entre 1972 et 2008, j'en connus six, deux femmes et quatre hommes. Ce ne fut jamais aisé pour personne, car un chef d'établissement est avant tout, le plus sou-vent, un ex-professeur qui a changé de fonction volontairement, pour trois raisons : ne plus supporter les élèves (on est loin donc de la belle relation pédagogique professeur- élève que je juge irremplaçable !), commander da-vantage et être mieux payé. Le risque dès lors est grand d'avoir un chef d'é-tablissement autoritaire (ou craignant de manquer d'autorité, ce qui est pi-re), distant, manipulateur, peu ou pas intéressé par les cours et la transmis-sion des savoirs. De fait, parmi les six principaux (c'est leur appellation ad-ministrative) que je connus, quatre furent pénibles à supporter ou médio-cres (et l'un d'eux odieux même), deux pleins de qualités intellectuelles et humaines ; et surtout le dernier que je connus, et qui figure sur la photo de gauche ci-dessus.   

                            Pour ce qui est des professeurs (le Collège en compta ré-gulièrement plus de cent), des collègues, les rapports furent avant tout, c'est normal, professionnels ; et, dans ce cadre, chacun avait intérêt à faire des efforts d'écoute, d'amabilité, de solidarité. L'amitié, c'est autre chose, et parmi les professeurs, je n'eus jamais plus de quatre ou cinq amis, ce qui est assez ou beaucoup. La communauté des professeurs n'est qu'une com-munauté d'intérêts communs, qui ne vaut que dans l'établissement. Sinon, pour des raisons de méthode, de choix pédagogiques, de conception de la discipline, de vision du rapport élève-professeur ... , il était facile de se fâcher avec un collègue. Le mieux, sauf nécessité vraiment absolue, était dans ces cas-là de fuir l'affrontement et parfois même toute relation avec la ou les personnes concernées. Ce n'est pas grave, c'est la loi des relations humaines : on s'entend avec quelqu'un d'abord parce que c'est lui, parce que c'est moi, comme l' a dit Montaigne pour l'amitié. J'ai souvent été déçu, choqué, hélas ! par l'insuffisance de l'intérêt pour les savois, la culture chez de trop nombreux collègues ... Cela me paraissait plus grave.  

                         Les relations avec les parents-d'élèves sont tout autres et d'un tout autre intérêt.           A SUIVRE PROCHAINEMENT.                                                 

,                                                                                            Mais le Précis de Brunot et Bruneau n'était pas destiné à une utilisation pédagogique. Voici ce que dit, en 1961, la Grammaire française de Dubois, Jouannon et Lagane, en 1961 (édition Larousse), destinée, comme le disent les auteurs dans l'Avan-propos, aux "lecteurs" en général et à "l'enseignement de la gram-maire pendant toute la scolarité". A propos du Style, on lit : "Il y a : une lan-gue écrite et une langue parlée. Chacune comporte plusieurs niveaux : lan-gue parlée (familière, populaire, argotique), langue écrite (académique, sur-veillée (ou style soutenu)" ; différences, ajoute-t-elle, comme la plupart des grammaires, qui s'expriment dans : le vocabulaire, la morphologie, la syn-taxe. C'est raisonnablement énoncé, quoique la distinction parlée-écrite ne soit pas opportune, comme l'affirment des recherches postérieures : ainsi Marie-Claude Gélinas dans son livre La communication, notions fondamen-tales (2005). Dans les deux situations de communication (oral et écrit), les choix possibles de niveaux par le locuteur sont en fait les mêmes. Quant à l'argot, il est plus une langue (des malfaiteurs, du milieu) qu'un niveau de langue ; et le terme "académique" est ambigu. En 1973, chez Larousse aus-si, La nouvelle grammaire du français, de J.Dubois et R.Lagane, "à la disposition des enseignants et des élèves" - sans préciser pour quelles classes - , est peu bavarde sur notre sujet. Dans les premières pages, dans Langue et parole, il est écrit : "D'un côté, il y a les règles de la langue, cel-les qui définissent le français, et, de l'autre, les utilisations diverses que chacun fait des mots et des constructions que lui offre la langue dans des actes particuliers de parole." Mince et décécevant ... pour cette gram-maire par ailleurs solide, enrichie des avancées de la linguistique. Le Lay et Hinard sortent en 1971, chez Magnard, un Précis de grammaire française, qui "s'adresse non seulement aux élèves du cycle d'observation et des clas-ses de lettres, mais aussi au public cultivé" (Préface) ; livre riche et essen-tiel à mes yeux. Pourtant la question des niveuax de langue n'est pas traitée comme telle ; juste cet exemple dans Synonymes, à la fin de l'ouvrage : "Ainsi les synonymes de gifle : soufflet est littéraire, gifle courant, claque familier, taloche populaire, beigne argotique". Distinction simple et claire, mais c'est tout. Le Bescherelle , édition 2007 pour le Collège, chez Hatier, consacre,lui, quatre pages appréciables aux niveaux de langue "(parfois ap-pelés registres de langue)", "manière, dit-il, de s'exprimer plus ou moins recherchée à l'oral ou à l'écrit". Il distingue ensuite, en fonction "des interlo-cuteurs et du contexte", les niveaux "courant, familier, soutenu". Minimal peut-être, mais net et opérationnel.

             Au total, les manuels considèrent comme secondaires la question des niveaux de langue, ne disant même pas clairement qu'il s'agit d'ensei-gner aux élèves, dans les cours de grammaire notamment,la langue couran-te, dite également, selon : normale, commune, standard ; consigne pourtant essentielle pour que le professeur sache, et dise à ses élèves, où il va. Le professeur doit donc chercher ailleurs que  dans  les  textes  officiels  du Ministère de l'Education Nationale et les grammaires pour asseoir son en-seignement de la langue sur des bases précises. Sinon, il va presque au ha-sard,tolère presque n'importe quoi des élèves (voir les risques pour son au-torité, évoqués précédemment), et  flotte presque d'un  niveau  de  langue à l'autre sans cette rigueur qui est indispensable à l'enseignement. 

           En fait, ce sont surtout les dictionnaires de langue qui notent avec le plus de précisions les niveaux de langue pour le vocabulaire et les expres-sions ; ce sont peut-être même eux qui furent "les premiers utilisateurs de toute une terminologie" sur la notion de niveaux de langue, qui "ne remon-terait guère au-delà des années 50", si l'on en croit Jean-Marcel Paquette dans son article récent sur La norme linguistique (Conseil supérieur de la langue française). Paquette renvoie au Dictionnaire de linguistique de Du-bois (1973) qui dit : "la notion de niveaux de langue est donc liée à la diffé-renciation sociale en classes ou en groupes de divers types"

         Oui, les lexicographes  proposent  un  nombre  impressionnant de  ni-veaux de langue, pour le vocabulaire avant tout, qui déroute  souvent.  Voici deux exemples empruntés à des dictionnaires couramment utilisés en clas-se ou dans la vie de tous les jours.

Le Petit Robert en 2 volumes, édition de 1989, distingue 10 niveaux de langue, mis à par l'argot et le vocabulaire des métiers(commerce, documen-tation, droit ...) : courant, didactique, dialectal, familier, littéraire, poétique, populaire, vieilli, vulgaire, vieux (ordre alphabétique). 

Le Petit Larousse en couleurs, édition  de  1972, limitait davantage ces ni-veaux. 8 : dialectal, familier, peu usité, populaire, vulgaire, vieux (ordre al-phabétique également).

                                            Je finis l'examen de ces quelques ouvrages sur l'enseignement, l'éducation, la pédagogie, par celui, annoncé d' Augustin d'Hu-mières, publié en 2009 : Homère et Shakespeare en banlieue.

                   C'est un tableau énergique et intéressant de l'expérience d'un professeur de lettres classi-ques, en particulier dans un gros lycée de la ban-lieue parisienne - 1500 élèves. Un professeur un peu atypique, qui ose affronter l'administration (le chef d'établissement est dit "Grand rabatteur") et les col-lègues (notamment les syndiqués, "les hiérarques syndicaux" dit-il avec un certain mépris), pour faire ce qu'il croit devoir faire avec les élèves ; ce qui, je l'avoue, nécessite un certain courage déjà. Il se bat avec panache, et défend brillamment les options latin-grec, avec une force et des arguments qui me convainquent, et où je reconnais un peu mes propres combats en la matière. Bravo aussi à son courage pour affronter la démagogie des chefs d'établissements, qui "élisent domicile en salle des professeurs" et excusent vite tout désordre (de peur des retombées sur la renommée de la maison) : " le Grand Rabatteur avait rétorqué : C'est qu'ils sont grands nos élèves, ils n'ont qu'à lever les mains pour toucher le pla-fond, je ne peux tout de même pas les empêcher de pousser !". Courage é-galement quand il dénonce, avec un humour corrosif parfois, les violences scolaires, les cours devenus difficiles ou impossibles ("Les cours de lettres ressemblent de plus en plus à des heures de garderie") ; et le laxisme des professeurs, en conseils de classe, face aux élèves et aux parents, pour le passage en classe supérieure : "Nouvel argument de passage : le soupçon de diarrhée". Il est difficile enfin de ne pas rendre hommage à l'Association "Métis", qu'il présida, pour la promotion du latin, du grec et du théâtre dans un centre social proche du lycée. Je salue, pour en finir avec les compli-ments mérités, son admiration, que je partage, pour la célèbre helléniste et Académicienne, J.de Romilly, "la vieille dame aux yeux bleus".  Au total, un récit vivant et dynamique, utile, que ne désavoue pas,  je le crois fort, Alain Finkielkraut.                                                                                                         Toutefois, le livre, l'auteur provoquent souvent un certain agacement, qui nuit à sa portée. Voici mes réserves. On ressent plusieurs fois plus le souci de se faire valoir que celui de témoigner avec vérité. Son "étiquette de bour-geois du Quartier latin égaré dans les banlieues", il la revendique en fait fa-ce à des collègues qu'il regarde de bien haut. "Je me notabilisais dangereu-sement", note-t-il pour la réussite de son opération "Métis". Il est conscient, sans doute, du malaise qu'il crée parfois au sein d'une communauté scolai-re : sentiment affiché d'une certaine supériorité, au moins d'une différence absolue, qu'il cultive  - "Mais,Bibi, j'habite Paris, mon père a fait l'ENA, j'ai fait mes études à Henri IV ...", répond-t-il à une collègue qui veut le situer à gauche - . Cependant l'attitude hautaine, face aux adultes, reste ; et le ton de son récit, son indépendance à tout prix sentent un peu trop la particule, si j'ose dire : c'est dommage. De même, dans son hommage appuyé, et un peu lourd en fait, à J.de Romilly, transparaît, finalement, un gros narcicis-me.   Oui, Monsieur d'Humières parle un peu trop de lui et semble avoir agi, trop souvent, par souci de paraître avant tout, comme le soulignent  d'ail-leurs les titres accrocheurs de plusieurs chapitres de son livre : "Marchand de gri-gri", "Le d'Humières Tour", "Errol Flynn" ...

                          Réserves personnelles, bien sûr, qui ne sauraient faire oublier sa belle réussite, son abnégation, comme professeur de lettres classiques dans des classes difficiles, avec de grands élèves.